Poništen deo tendera za rekonstrukciju gradskog parka u Požarevcu: Utvrđene nepravilnosti u oceni ponuda

Komisija je usvojila zahtev za zaštitu prava koji je podnela grupa ponuđača čija je ponuda prethodno odbijena - Neimar put Salakovac, Elmont-gradnja Požarevac, Eko gradnja Zrenjanin i Korali Konarevo - i obavezala naručioca JKP „Komunalne službe“ Požarevac da ponovi ključni deo postupka.

Tender za rekonstrukciju gradskog parka, procenjene vrednosti oko 125,7 miliona dinara bez PDV-a, zaključen je odlukom o dodeli ugovora krajem januara 2026. godine.

Tada je ugovor dodeljen grupi ponuđača koju čine Inv - Mitrović DOO Požarevac kao nosilac ponude, Nenad Paunović, preduzetnik – proizvodnja betonskih elemenata D&N Speedex iz Poljane i Inodum DOO iz Požarevca.

Međutim, grupa ponuđača, čija ponuda je odbijena kao neprihvatljiva, osporila je zakonitost izbora tvrdeći da je ponuda izabranog ponuđača ocenjena kao prihvatljiva iako, kako navode, ne ispunjava više ključnih uslova iz konkursne dokumentacije.

Šta je utvrdila Komisija?

U zahtevu za zaštitu prava osporeno je više elemenata ponude izabranog ponuđača, a Komisija je ocenila da naručilac te navode nije u dovoljnoj meri ispitao.

Ti navodi odnosili su se na osiguranje od profesionalne odgovornosti, reference, kadrovske i tehničke kapacitete, kao i usklađenost ponude sa tehničkim zahtevima i dostavljanje uzoraka.

Komisija nije pojedinačno utvrdila da ovi uslovi nisu ispunjeni, ali je zaključila da naručilac nije pokazao da jesu, odnosno da ocena ponuda nije zasnovana na potpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

Postupak je poništen u delu koji se odnosi na stručnu ocenu ponuda i donošenje odluke o dodeli ugovora.

Nepravilno odbijanje ponude podnosioca zahteva

Jedan od ključnih delova žalbe odnosio se na odluku naručioca da ponudu podnosioca zahteva odbije kao neprihvatljivu.

Naručilac je to obrazložio tvrdnjom da je član grupe ponuđača, preduzeće Elmont-gradnja DOO, u drugom postupku javne nabavke dostavio neistinite podatke.

Međutim, Komisija je ocenila da takav razlog nije mogao biti primenjen bez odgovarajućih dokaza i bez sprovođenja zakonom propisane procedure.

Kako se navodi u rešenju, ponuda podnosioca zahteva odbijena je iako naručilac „nije pribavio relevantne dokaze“ niti „dokaze koji bi potvrdili postojanje krivičnog dela“, poput falsifikovanja isprava, na koje se u obrazloženju pozivao.

Komisija u rešenju ukazuje da naručilac nije pravilno primenio odredbe Zakona o javnim nabavkama koje se odnose na odbijanje ponude i donošenje odluke o dodeli ugovora.

Pored toga, Zakon predviđa da ponuđač u takvim slučajevima ima pravo da dokaže svoju pouzdanost - između ostalog kroz nadoknadu štete, saradnju sa nadležnim organima i uvođenje internih mera za sprečavanje nepravilnosti.

Komisija ukazuje i da je naručilac bio dužan da obrazloži razloge za prihvatanje ili odbijanje takvih mera, što u konkretnom slučaju nije učinjeno.

Zbog toga je Komisija ocenila da je ponuda podnosioca zahteva nepravilno odbijena kao neprihvatljiva.

Šta sledi?

Odlukom Komisije poništen je deo postupka koji se odnosi na stručnu ocenu ponuda i donošenje odluke o dodeli ugovora.

To znači da naručilac mora ponovo da pregleda ponude, utvrdi sve relevantne činjenice i svoju odluku jasno obrazloži.

U praksi, to može dovesti do drugačijeg ishoda postupka, ali i do novih pravnih sporova ukoliko učesnici ponovo ospore odluku.

Za projekat rekonstrukcije gradskog parka, koji je već bio u fazi dodele ugovora, to znači i dodatno odlaganje realizacije.